Blog

Jul 07, 2023

Pourquoi nous payons plus et obtenons moins des soins de santé aux États-Unis : NPR

SHANKAR VEDANTAM, HÔTE : De NPR, c'est HIDDEN BRAIN. Je suis Shankar Vedantam.

SHANKAR VEDANTAM, HÔTE :

De NPR, c'est HIDDEN BRAIN. Je suis Shankar Vedantam.

Disons que vous êtes invité à manger dans un restaurant gastronomique. Votre hôte a promis de couvrir la facture. Que décidez-vous de commander ? Ce scénario se déroule dans un épisode de l'émission télévisée "The Office". L'un des personnages, Jim, a besoin d'une faveur de ses collègues Phyllis et Stanley, alors il les emmène déjeuner à ses frais.

(EXTRAIT SONORE DE L'ÉMISSION DE TÉLÉVISION, "LE BUREAU")

NOAH BLAKE : (En tant que serveur) Bonjour, les amis.

LESLIE DAVID BAKER : (Comme Stanley) J'aurai le surf and turf avec un accompagnement de homard.

BLAKE : (En tant que serveur) En fait, le surf and turf vient avec du homard.

BAKER: (Comme Stanley) Pas assez de homard - commande secondaire.

VEDANTAM : Appelez cela l'énigme du surf et du gazon. Si vous payez votre propre repas, vous pouvez choisir une soupe et une salade. Mais si quelqu'un d'autre paie...

(EXTRAIT SONORE DE L'ÉMISSION DE TÉLÉVISION, "LE BUREAU")

PHYLLIS SMITH : (Comme Phyllis) Combien de vin avez-vous ?

VEDANTAM : ... C'est tentant d'en demander beaucoup plus.

(EXTRACTION SONORE DE MUSIQUE)

VEDANTAM: Il y a un problème caché avec le choix du surf and turf et du côté du homard. Si tout le monde à table fait cela, votre hôte peut se retrouver fauché et plein de ressentiment. C'est peut-être la dernière fois qu'on vous invite à manger.

Considérons maintenant l'énigme du surf et du gazon dans un contexte différent. Que se passe-t-il quand on ne regarde pas un restaurant...

(BIP SONORE)

VEDANTAM : ...Mais dans un hôpital ?

VIVIAN LEE : Beaucoup de gens, je pense, ont l'impression erronée qu'ils ne paient pas vraiment pour les soins de santé parce que la compagnie d'assurance paie pour les soins de santé. Et par conséquent, je pense que l'un des coupables de notre crise des soins de santé en ce moment est notre comportement individuel en tant que patients, que nous avons tendance à nous attendre à ce que plus d'action soit meilleure. Nous en avons pour notre argent.

(EXTRACTION SONORE DE MUSIQUE)

VEDANTAM : Il n'y a pas de repas gratuits dans les soins de santé. Les choix individuels que nous faisons en tant que patients, médecins et assureurs peuvent sembler rationnels, mais ils produisent des résultats qui sont pires pour tout le monde.

(EXTRACTION SONORE DE MUSIQUE)

VEDANTAM : Comment résoudre le problème en utilisant l'économie et la psychologie, cette semaine sur HIDDEN BRAIN.

(EXTRACTION SONORE DE MUSIQUE)

VEDANTAM : Vivian Lee est l'auteur de "The Long Fix : Résoudre la crise des soins de santé aux États-Unis avec des stratégies qui fonctionnent pour tout le monde". Elle est également présidente des plateformes de santé chez Verily Life Sciences et maître de conférences à la Harvard Medical School. Vivian Lee, bienvenue dans HIDDEN BRAIN.

LEE: Merveilleux d'être avec vous. Merci.

VEDANTAM : Il y a quelques années, vous étiez à la tête du système de santé de l'Université de l'Utah et vous aviez un patient sous Medicaid. Au cours de l'année écoulée, elle était venue aux urgences 52 fois. Quelles étaient les plaintes médicales qui l'amenaient?

LEE: Ils variaient partout. Elle souffrait de certaines maladies chroniques. Parfois, elle avait de nouveaux problèmes qui survenaient. Je pense que parfois le personnel sentait qu'elle était seule et qu'elle n'avait nulle part où aller et voulait passer. Ils variaient beaucoup.

VEDANTAM : Et vraisemblablement, certaines des visites pour lesquelles les urgences voyaient cette femme étaient des visites répétées. Quelqu'un s'est-il arrêté pour dire, attendez une seconde ; pourquoi cette femme ne consulte-t-elle pas un médecin généraliste ? Medicaid a-t-il dit, pourquoi cette femme ne voit-elle pas un médecin de premier recours au lieu d'aller aux urgences ?

LEE : Je suis sûr que beaucoup de gens y ont pensé. Mais, vous savez, les salles d'urgence sont des endroits très occupés, et elles sont juste agitées. Et bien que les gens aient eu l'idée, ce n'était probablement pas si facile à comprendre. Et donc, vous savez, l'essentiel était de s'assurer qu'elle allait bien et de pouvoir la faire sortir des urgences.

VEDANTAM : Donc quelque chose s'est produit à la fin de cette année-là qui a fondamentalement changé la façon dont vous avez traité ce patient. Que s'est-il passé et qu'est-ce qui a changé ?

LEE : Eh bien, à la fin de cette année-là, l'État de l'Utah a annoncé que son programme Medicaid changerait radicalement. Donc, avant ce point, nous étions payés à l'acte dans notre programme Medicaid, ce qui signifiait que chaque patient Medicaid, comme cette femme, qui venait dans notre salle d'urgence, nous facturions pour chaque visite, pour chaque étude qui a été effectué, chaque médicament qui a été prescrit ou administré, par exemple.

Mais à la fin de cette année, à compter du 1er janvier de l'année suivante, nous serions payés un montant fixe pour prendre soin de chacun de ces patients de Medicaid, comme cette femme. Et ensuite, cela signifierait que si nous finissions par dépenser plus que ce montant alloué - disons peut-être 10 000 $ par an, par exemple - si nous finissions par dépenser plus, alors ce serait à notre charge. Ce serait un coup dur pour notre compte de profits et pertes. Et donc cela a complètement changé la façon dont nous avons commencé à penser aux patients comme elle. Avant, elle était un centre de profit. Après, elle a été un centre de coûts pour nous.

VEDANTAM : Qu'avez-vous réellement fait de différent par rapport à ce que vous faisiez auparavant ?

LEE: Eh bien, ce qui était intéressant dans ce changement de modèle de paiement, c'est qu'en fait, cela nous a permis de faire ce que la plupart d'entre nous estimaient être la bonne chose à faire. Je pense que c'était donc le défi auquel nous étions confrontés jusqu'à ce moment-là, à savoir que nos incitatifs financiers étaient vraiment en totale contradiction avec nos normes professionnelles.

(EXTRACTION SONORE DE MUSIQUE)

LEE : Tout d'abord, nous avons collecté beaucoup de données sur tous les patients sous Medicaid qui passaient par notre système et identifiaient des patients comme cette femme. Et donc elle était un grand drapeau dans le système parce qu'elle nous avait vus 52 fois l'année précédente. Et puis nous nous sommes tous assis et nous avons dit, eh bien, que devrions-nous faire pour prendre soin d'une femme comme celle-ci ? Eh bien, elle devrait être assignée à un médecin de premier recours. Nous devons nous assurer qu'elle a accès à un moyen de transport pour se rendre à la clinique et en revenir au cas où cela pourrait constituer un obstacle. Nous devons nous assurer qu'elle est capable de renouveler ses ordonnances si nécessaire. Nous avons vraiment commencé à prendre soin d'elle et à nous concentrer sur sa santé.

VEDANTAM : L'idée centrale de votre livre est donc intégrée à l'histoire. Les États-Unis ont construit un système de soins de santé massif où la facturation, les paiements et l'accent sont mis sur les services fournis plutôt que sur les résultats. Vous l'appelez le monstre de la rémunération à l'acte. Pouvez-vous me donner une idée de la portée et de l'échelle du système que nous avons construit?

LEE : Le système de santé américain est maintenant une industrie de 3,5 billions de dollars. Il consomme environ 18% de l'économie américaine. Et c'est environ 2 1/2 à trois fois plus que nos collègues, disons, dans une grande partie de l'Europe et du Japon, de l'Australie, de la Nouvelle-Zélande, du Canada, etc. Et pourtant, en même temps, nos résultats sont bien pires que ceux de la plupart de ces pays en termes, par exemple, de la durée de vie probable de nos bébés nés aujourd'hui. Donc, même si nous dépensons tant d'argent, nous n'obtenons pas les résultats que nous méritons vraiment avec cela. Et c'est une conséquence, à mon avis, du système de rémunération à l'acte ou de ce que j'appelle aussi payer pour l'action. Nous payons pour l'action, mais nous ne payons pas vraiment pour les résultats.

(EXTRACTION SONORE DE MUSIQUE)

VEDANTAM : Comment le système a-t-il vu le jour, Vivian ?

LEE : Je pense que les intentions de tout le monde étaient bonnes au début. Donc, au début, je dirais que ça a vraiment décollé avec Medicare, donc avec le programme gouvernemental de soins de santé pour les personnes âgées.

(EXTRAIT SONORE D'UN ENREGISTREMENT ARCHIVÉ)

PERSONNE NON IDENTIFIÉE : ... Programme de sécurité pour fournir des soins hospitaliers, des soins infirmiers à domicile, des services de soins infirmiers à domicile et des traitements ambulatoires aux personnes de plus de 65 ans. L'assurance-maladie deviendra loi le 1er juillet 1966.

LEE: Le programme Medicare - le gouvernement a essentiellement payé les hôpitaux pour les services rendus et a également payé les médecins pour les services rendus. Ainsi, chaque fois que nous voyions un patient à l'hôpital ou dans une clinique, nous envoyions une facture, puis nous étions payés.

Et au début, c'était vraiment une petite partie de l'économie nationale. C'était ce à quoi on pouvait s'attendre au départ. Mais si vous mettez en place une incitation économique comme celle-là, c'est - vous aurez naturellement tendance à vouloir augmenter - c'est en quelque sorte, je suppose, la nature humaine - ou du moins c'est dans notre société - d'essayer de générer plus de revenus. Et donc les gens ont commencé à se concentrer sur les comportements générateurs de revenus ou les services générateurs de revenus, qui étaient, par exemple, les salles d'opération, les centres de cancérologie, essentiellement les soins haut de gamme dans les hôpitaux.

Et c'est pourquoi au cours, disons, de la fin des années 70, principalement des années 80 et du début des années 90, chaque grande zone urbaine était jonchée de grues géantes construisant d'immenses installations médicales. Nous l'appelions, en fait, une demande générée par l'offre. Donc, plus vous aviez de salles d'opération, plus vous aviez d'appareils d'IRM, plus de patients étaient référés à ces systèmes, et donc vous pouviez continuer à générer de plus en plus de frais et de plus en plus d'affaires et de plus en plus de profits, franchement.

(EXTRACTION SONORE DE MUSIQUE)

VEDANTAM : Examinons donc un peu plus en détail certains des attributs de ce monstre payant. L'un des principes fondamentaux que vous identifiez est que plus de soins, c'est toujours mieux parce que plus de soins signifie plus de services et plus de services signifie plus de rémunération.

LEE : Eh bien, dans un système de rémunération à l'acte, c'est vraiment ce que vous récompensez. Vous récompensez le plus de services. Vous récompensez les gens qui font des choses aux autres. Et en fait, dans de nombreux cas, vous récompensez cela, que cela améliore ou non la santé d'une personne. Donc, tant que vous faites beaucoup de procédures, tant que vous poussez et poussez les patients et faites plus de coloscopies ou d'opérations ou administrez des agents chimiothérapeutiques coûteux - plus vous en faites, plus vous gagnez d'argent.

VEDANTAM : Et donc les hypothèses sont que plus les soins sont meilleurs, plus les visites sont meilleures, plus le traitement est meilleur. Et ironiquement, cela pourrait en fait suggérer que moins de prévention est également préférable parce que si vous n'empêchez pas les problèmes de se produire, vous allez avoir des problèmes qui surgissent, et plus de gens vont venir dans les établissements de soins de santé pour demander des services. Je ne dis pas nécessairement que les médecins veulent que les gens soient malades, mais les incitatifs financiers du système semblent presque aller à l'encontre de la prévention en faveur du traitement des problèmes une fois qu'ils surviennent.

LEE : Le système de rémunération à l'acte crée vraiment toutes sortes de conséquences et d'incitations imprévues, y compris ce que vous venez de décrire, à savoir favoriser les procédures contre la prévention, favoriser les soins spécialisés - au détriment, disons, des soins primaires ou généralistes. C'est l'une des raisons pour lesquelles les chirurgiens orthopédistes ou les neurochirurgiens ou les chirurgiens cardiaques sont parmi les médecins les mieux rémunérés par rapport, disons, à la médecine familiale ou à la pédiatrie ou, disons, à la médecine interne générale, ces médecins de soins primaires, qui passent la plupart de leur temps à conseiller patients dans et aidant à prévenir la maladie - vous savez, en les encourageant à arrêter de fumer, à perdre du poids, à se concentrer sur les vaccinations, à se concentrer sur une alimentation saine. Aucun de ceux-ci n'est vraiment très rentable à l'heure actuelle dans un système de rémunération à l'acte.

VEDANTAM : Et l'ironie, c'est qu'à la fin, c'est aussi l'antithèse de ce que veulent les patients parce qu'en fin de compte, si j'étais un patient, ce que je veux vraiment, c'est être en aussi bonne santé que possible avec un contact minimal avec le système de soins de santé.

LEE : Eh bien, c'est peut-être vrai, mais je pense que c'est une question importante que vous soulevez, à savoir que, bien sûr, si vous demandez à la plupart des gens, ils veulent être en aussi bonne santé que possible, et ils veulent - ils ne veulent jamais vraiment veulent rencontrer un médecin, au moins - sauf peut-être lorsqu'elles accouchent, par exemple, ce qui est un moment de joie pour la plupart des gens. Mais en dehors de cela, la plupart des gens ne le font pas.

Cependant, je pense qu'il est également vrai que de nombreux patients, lorsqu'ils rencontrent le système de soins de santé, ont tendance à s'attendre à ce que quelque chose soit fait. Il y a une tendance à se dire, eh bien, si je suis venu vous voir, je devrais au moins repartir avec une ordonnance ou une référence à un autre médecin ou une étude d'imagerie, par exemple.

Et l'une des conséquences d'avoir un système de soins de santé basé sur l'assurance est qu'il y a une sorte de séparation entre qui paie réellement et qui reçoit réellement le service. Tant de gens, je pense, ont la fausse impression qu'ils ne paient pas vraiment pour les soins de santé parce que la compagnie d'assurance paie pour les soins de santé. Et par conséquent, je pense que l'un des coupables de notre crise des soins de santé en ce moment est notre comportement individuel en tant que patients, que nous avons tendance à nous attendre à ce que plus d'action soit meilleure. Nous en avons pour notre argent. Et même parfois, il y a des études intéressantes qui suggèrent qu'en fait on veut des services plus chers, qu'on pense que plus un hôpital est cher ou plus un test est cher, ça doit être mieux. Et donc cela exacerbe en fait le problème que nous avons maintenant.

(EXTRACTION SONORE DE MUSIQUE)

VEDANTAM : Alors, quel est le rapport avec cet épisode de "The Office" où Stanley commande un repas extravagant parce qu'il n'a pas à payer la facture ? Vivian dit qu'en matière de soins de santé, beaucoup d'entre nous ne réalisent pas que nous nous comportons comme Stanley. Nous optons pour l'option surf and turf.

LEE: L'histoire du surf and turf était celle que Len Saltz m'a racontée. Il est au Memorial Sloan Kettering à New York. Et il a dit que beaucoup de gens pensent aux soins de santé comme lorsque vous sortez dîner avec un groupe d'amis et que vous savez qu'à la fin de la nuit, vous allez partager la facture. Et donc vous regardez le menu, et vous pensez, qu'est-ce que je vais devoir manger ce soir ? Vous pensez, eh bien, je pourrais avoir une salade César ou peut-être un hamburger et des frites. Et puis vous pensez, eh bien, qu'est-ce que c'est que ça? Nous divisons la facture. Je vais chercher le steak. Je vais chercher le surf et le gazon. Et puis à la fin de la nuit, tout le monde a le surf and turf.

Et c'est essentiellement la situation dans laquelle nous nous trouvons dans le domaine des soins de santé. Nous ne reconnaissons pas chacun individuellement comment nous contribuons. Et l'un des points qui, je pense, est en fait - était vraiment une sorte de prise de conscience qui m'est venue alors que j'écrivais "The Long Fix" était que nous ne payons pas seulement les soins de santé dans un sens ou dans les deux sens; nous le payons en fait de trois manières différentes. Nous le payons en fonction de nos quotes-parts, de nos franchises. Et, en fait, ceux-ci augmentent. Nous payons maintenant environ 30 %. Pour ceux d'entre nous qui ont une assurance fournie par nos employeurs, nous payons actuellement environ 30 % de nos factures de soins de santé, alors que nos employeurs paient peut-être environ 70 %. La deuxième façon est de payer nos impôts, bien sûr, pour soutenir Medicare, Medicaid et d'autres programmes fédéraux et étatiques. Mais je pense que l'élément le plus insidieux est en fait le fait que nos salaires sont restés essentiellement stables au cours des 50 à 60 dernières années - nos salaires moyens dans ce pays - en raison de la hausse des coûts des soins de santé.

Donc, cette idée que peut-être quelqu'un d'autre paie nos factures de soins de santé est vraiment erronée. Nous le payons tous maintes et maintes fois. Et c'est vraiment pourquoi - l'une des raisons pour lesquelles j'ai écrit "The Long Fix" était pour que nous puissions tous réaliser que c'est notre responsabilité collective.

VEDANTAM : Je veux rester avec cette dernière idée un instant parce que je pense que c'est une idée vraiment importante. Vous soutenez que la stagnation des salaires est au moins en partie due au fait que les employeurs paient plus pour le travail, mais toutes les augmentations ont été englouties par la flambée des coûts des soins de santé. Décompose ça pour moi.

LEE: Eh bien, nous avons vu au cours des quatre ou cinq dernières décennies cette augmentation du coût des soins entraînée, à mon avis, par le modèle d'incitation économique de la rémunération à l'acte. Et à la suite de cela, nous recevons chacun individuellement, en moyenne, environ 2 1/2 à trois fois le coût des soins de nos pairs dans d'autres pays développés dans le monde.

Et alors, où - qui paie pour cela ? Eh bien, soit le gouvernement paie pour cela si vous êtes couvert par Medicare ou Medicaid ou si vous faites partie d'un des programmes fédéraux ou du système de santé militaire, par exemple, soit votre employeur paie pour cela - sauf que, bien sûr, votre l'employeur dispose d'un pool limité de réserves ou d'un pool limité de fonds dans lesquels puiser. Donc, soit ils utilisent leurs bénéfices pour vous verser un salaire net et une indemnité, soit ils les utilisent pour d'autres avantages, y compris vos soins de santé et votre retraite.

Donc, l'un des faits que j'ai découvert au cours de mes recherches sur ce livre, c'est que non seulement ils retirent de l'argent de votre rémunération et des augmentations de salaire que vous auriez dû obtenir au cours des deux dernières décennies ou plus, en fait, mais ils retirent même des fonds ou réduisent leur contribution à votre retraite. Ainsi, les cotisations des employeurs à la retraite ont également diminué au cours des deux dernières décennies, encore une fois en raison de la hausse des coûts des soins de santé.

VEDANTAM : Maintenant, les compagnies d'assurance sont incitées à réduire les soins et à limiter les coûts, mais il convient de souligner ici que l'objectif ici n'est pas de limiter les soins nécessaires. L'objectif ici est vraiment les meilleurs résultats au meilleur prix.

LEE : Oui. C'est exactement ça. L'objectif est d'avoir les meilleurs résultats au juste prix. Et ce que nous devons identifier, c'est la manière dont les compagnies d'assurance, qui sont principalement concernées par l'aspect financier - même si, bien sûr, elles se soucient des résultats pour les patients ou de leurs membres. Mais la plupart des résultats des membres sont vraiment déterminés ou contrôlés par ce que font les médecins, les infirmières et les personnes qui s'occupent des patients, ainsi que par ce que font les patients eux-mêmes. Et donc nous avons besoin - la solution doit vraiment venir à l'intersection des assureurs et des systèmes de santé, ainsi que des individus.

VEDANTAM: Je veux dire, l'illusion, je pense, est qu'avec un système contradictoire, vous savez, où les systèmes de santé essaient de fournir plus de services et les assureurs essaient de fournir moins de services, nous aurions une réponse magique correcte. Mais je pense que ce que vous voulez dire, c'est qu'il faut en fait le faire plus délibérément que cela. Ce système contradictoire, vous savez, produit en fait des soins qui ne sont probablement pas nécessaires et peut-être même pas sûrs, et les compagnies d'assurance pourraient limiter les soins qui pourraient en fait être très précieux et importants en termes de résultats de santé à long terme.

LEE: Je pense que c'est comme un bras de fer d'un billion de dollars qui a lieu chaque année, où vous avez des employeurs et d'autres qui investissent des fonds dans, disons, les compagnies d'assurance maladie qui gèrent cela. Et ce sont les primes, par exemple, qui sont versées. Et vous avez les systèmes de santé, les cliniques médicales, les maisons de retraite et les sociétés pharmaceutiques, etc., qui espèrent obtenir une part de ce billion de dollars.

Et chaque année, il y a ce bras de fer massif parce que plus les hôpitaux et les livreurs - et les prestataires de soins peuvent en obtenir, bien sûr, mieux ils s'en sortent. Moins les compagnies d'assurance doivent payer, mieux elles sont, plus elles font de profits. Et donc ce qui se passe, c'est que vous avez le système de facturation à l'acte des hôpitaux, le codage, une sorte d'accumulation de leurs frais, les compagnies d'assurance essayant de refuser ces frais ou mettant en place des barrières comme l'autorisation préalable, ce qui signifie un tas de paperasse que vous avez passer pour obtenir, par exemple, l'approbation d'effectuer une IRM ou de prescrire un nouveau médicament. Et ce va-et-vient a en fait - a vraiment un coût énorme.

C'est une énorme quantité de paperasse et de fardeau administratif. Nous savons qu'aux États-Unis, nous dépensons environ 8 % de notre budget de soins de santé uniquement pour l'administration et cette paperasserie, contre 3 % pour nos pairs. Donc là, c'est déjà une réduction de 5 % des coûts globaux dans ce pays si nous pouvions en fait simplement réduire ce fardeau administratif. C'est énorme - cela coûte cher aux médecins et aux autres professionnels de la santé. C'est un contributeur à des niveaux importants d'épuisement professionnel au sein de notre main-d'œuvre.

Et puis, vraiment, les gens qui paient le plus cher sont les patients et leurs familles parce qu'en fin de compte, quand vous ne pouvez pas résoudre ces différends entre ces énormes mastodontes des compagnies d'assurance et ces énormes hôpitaux et systèmes de prestataires, vous vous retrouvez avec une facturation du solde ou ce que nous appelons une facturation surprise. Ces factures atterrissent sur les genoux des patients et de leurs familles et sont une source importante, par exemple, en ce moment de faillite et de difficultés.

(EXTRACTION SONORE DE MUSIQUE)

VEDANTAM : Bien que le coût des soins de santé aux États-Unis soit élevé, suffisamment élevé pour conduire les Américains à la faillite et créer une stagnation des salaires, nous n'avons pas les résultats sanitaires correspondants. C'est comme si nous payions une nouvelle Ferrari et achetions une berline d'occasion.

(EXTRACTION SONORE DE MUSIQUE)

VEDANTAM : Lorsque nous reviendrons, pourquoi notre besoin de maîtriser les coûts et notre désir d'améliorer les résultats en matière de santé ne doivent pas être en contradiction l'un avec l'autre.

(EXTRACTION SONORE DE MUSIQUE)

VEDANTAM : Disons que les animateurs de podcast et de radio sont payés en fonction de la longueur des phrases qu'ils utilisent. Ce que l'on s'attendrait à voir, sans surprise, c'est que lorsqu'un hôte a la possibilité de dire quelque chose en 100 mots plutôt qu'en 10 ou 1 000 mots au lieu de 100 ou 10 000 mots au lieu de 1 000, il préférerait, toutes choses égales par ailleurs, considérez la possibilité qu'il soit préférable d'utiliser une phrase plus longue, puis faites valoir que cette phrase plus longue est en fait la meilleure façon de communiquer ses idées car, après tout, vous obtenez l'image.

(EXTRACTION SONORE DE MUSIQUE)

VEDANTAM : Dans l'ensemble du système de santé aux États-Unis, les patients, les médecins et les assureurs sont incités à ne pas penser aux résultats, mais à l'expansion ou à la limitation des services.

Vivian, les conséquences du système de rémunération à l'acte que nous avons mis en place ne sont pas seulement des traitements inutiles et des coûts plus élevés. L'une des parties les plus troublantes de votre livre concerne les erreurs médicales. Donnez-moi une idée de l'ampleur de ces erreurs aujourd'hui.

LEE: Un rapport de l'Institute of Medicine, qui est maintenant l'Académie nationale de médecine, a estimé qu'il y avait quelque part - il y avait environ 100 000 erreurs médicales chaque année dans ce pays. Et depuis lors, les estimations n'ont fait qu'augmenter, uniquement parce que je pense qu'il est très difficile de savoir exactement quand une erreur médicale a lieu. Et avec plus de recherches, les estimations ont en fait été multipliées par deux, trois, voire quatre.

VEDANTAM : Selon nous, combien de personnes meurent chaque année d'erreurs médicales ?

LEE : Eh bien, c'est difficile de savoir avec certitude, mais cela peut être autour de 200 000 à 300 000, peut-être même 400 000 personnes par an selon certains rapports. Et ceux-ci sont certainement contestés. Ce n'est pas clair. Encore une fois, personne n'écrit d'erreur médicale sur le certificat de décès, par exemple. Mais certaines personnes ont estimé que c'est la troisième cause de décès dans ce pays.

(EXTRACTION SONORE DE MUSIQUE)

VEDANTAM : Je veux dire, c'est tout simplement étonnant, Vivian, cette idée que des erreurs médicales pourraient rivaliser avec les conséquences de la cigarette. Je veux dire, c'est juste - je veux dire, ma mâchoire est tombée par terre quand j'ai vu ces chiffres.

LEE: C'est - vous savez, c'est très difficile, et je suis toujours un peu en conflit quand j'en parle parce qu'il y a une incertitude inhérente à la médecine. Ce n'est pas toujours clair. Vous savez, un cardiologue n'est pas l'équivalent d'un plombier, par exemple. Vous savez, c'est parfois difficile à comprendre et difficile de savoir quel est le diagnostic.

Mais néanmoins, il ne fait aucun doute que lorsque vous commencez à décomposer les différentes sources d'erreurs, comme les distractions ou les erreurs de médication ou les chirurgies au mauvais endroit, par exemple, dans la salle d'opération, il ne fait aucun doute qu'il existe un nombre important d'erreurs médicales qui ont lieu dans ce pays, même si nous ne savons pas avec certitude quel est le total.

(EXTRACTION SONORE DE MUSIQUE)

VEDANTAM : Comment les erreurs médicales sont-elles façonnées par le système de rémunération à l'acte que nous avons mis en place ?

LEE: Eh bien, l'un des problèmes lorsque vous avez un système de rémunération à l'acte est que vous encouragez le surtraitement, le surdiagnostic, même si les médecins eux-mêmes ou les cliniciens eux-mêmes font vraiment de leur mieux.

Vous êtes dans un système qui, par exemple, si vous avez le moindre doute sur une personne qui a, disons, un mal de tête qui vient aux urgences, vous pensez qu'il y a 99,9 % de probabilité que ce mal de tête soit juste un mal de tête normal et non un cerveau tumeur. Mais, vous savez, il y a un risque de procès, par exemple, et la famille est anxieuse. Encore une fois, ils pourraient s'attendre à ce que nous fassions quelque chose. Et, oh, au fait, l'hôpital gagnera quelques milliers de dollars si on fait une IRM cérébrale.

Il est assez facile de se pencher vers l'obtention d'images supplémentaires et d'études supplémentaires, et celles-ci ne sont en fait pas sans risque. Donc, vous savez, dans les études d'imagerie, par exemple, il y a beaucoup de résultats qui sont ambigus ou, vous savez, vous n'êtes tout simplement pas sûr. Est-ce vraiment un nodule pulmonaire, ou pourrait-il s'agir d'une cicatrice d'une ancienne maladie infectieuse ? Ou - vous savez, ce genre de situations où vous n'êtes tout simplement pas certain, et vous finissez peut-être par effectuer une procédure qui n'est peut-être pas nécessaire, par exemple.

Ou nous avons des situations où nous sommes tellement pressés de faire passer le plus de patients possible dans une clinique que nous avons des problèmes de communication qui peuvent conduire à des erreurs. Et donc nous avons en quelque sorte créé un système qui ne valorise pas la santé et de meilleurs résultats.

Je pense que notre industrie est vraiment parmi les plus lentes à réagir. Si nous examinons l'histoire de l'industrie aéronautique ou, disons, des ceintures de sécurité dans les voitures, par exemple - l'industrie automobile - toutes ces autres industries sont bien en avance, et nous sommes en fait ceux qui sont censés être les plus concernés avec la santé. C'est vraiment l'ironie ultime.

VEDANTAM : Ouais. Maintenant, vous savez, nous avons - nous avons passé quelques minutes, à certains égards, à critiquer les médecins ou ce que font les médecins, mais il convient de souligner que le système actuel ne sert pas bien les médecins. Vous savez, cela transforme beaucoup d'entre eux en compteurs de haricots et en comptables. Ils passent plus de temps lors des réunions avec les patients, vous savez, à regarder leurs écrans d'ordinateur à essayer de comprendre les codes de facturation, à se battre avec les compagnies d'assurance. Beaucoup de médecins ne passent plus leur temps à pratiquer la médecine.

LEE : Eh bien, c'est vraiment l'une des ironies de ce système de rémunération à l'acte, c'est qu'on pourrait penser - je pense que de l'extérieur, on pourrait penser que la plupart des médecins doivent être plutôt contents parce qu'ils génèrent tous ces frais, et ils gagnez des salaires lucratifs, par exemple, et vous vous attendez donc à ce que la plupart des médecins soient plutôt satisfaits. Mais quand vous regardez les données sur l'épuisement professionnel des médecins, qui sont recueillies depuis un certain nombre d'années, elles montrent systématiquement que 45 %, 50 % de tous les médecins signalent un épuisement professionnel, et cela dans tout le spectre.

Je pense donc que vous avez tout à fait raison de dire qu'ils sont - le modèle de rémunération à l'acte a créé - c'est en quelque sorte allé trop loin. C'est devenu un monstre qu'aucun d'entre nous n'a l'impression d'être réellement - ou très peu d'entre nous, devrais-je dire, ont l'impression d'être vraiment capables de pratiquer les soins de santé et la médecine de la manière à laquelle nous nous attendions lorsque nous sommes arrivés.

(EXTRACTION SONORE DE MUSIQUE)

VEDANTAM : C'est juste vraiment - c'est vraiment triste à certains égards parce que vous savez que beaucoup de médecins veulent en fait juste pratiquer la médecine. Ils veulent passer du temps - vous savez, 20 minutes avec un patient, comprendre, vous savez, la vie du patient, et il n'y a tout simplement pas la place pour le faire. Le système, d'une certaine manière, a essentiellement, vous savez, poussé cela avec les incitations dont il dispose.

LEE: Vous savez, je pense que la crise du COVID est un très bon exemple de ce conflit, où vous voyez le comportement héroïque de tant de médecins, d'infirmières et de thérapeutes qui risquent leur vie pour entrer dans ces environnements, qui sont incroyablement stressants , juste pour sauver et aider d'autres patients, d'autres personnes. Je pense que l'engagement fondamental envers l'humanité est tellement évident dans leurs réponses.

Et puis en même temps, vous voyez que le système leur fait défaut. Vous savez, il n'y a pas assez d'EPI. Nous manquons de ventilateurs. Nous sommes juste - nous n'avons pas suffisamment d'infrastructures de santé publique pour prévenir, et nous n'avons plus de tests et ainsi de suite. Et nous le voyons en quelque sorte encore et encore dans les soins de santé. J'ai une profonde admiration pour la plupart, sinon la totalité, de mes collègues des soins de santé. Mais je pense que le système nous fait vraiment défaut.

(EXTRACTION SONORE DE MUSIQUE)

VEDANTAM : Et il est facile, je pense, lorsque nous entrons dans, vous savez, des établissements de soins de santé étincelants d'imaginer que ce sont des endroits qui regorgent d'argent. Mais il s'avère que ce n'est pas le cas, n'est-ce pas ? De nombreux systèmes hospitaliers sont en fait presque eux-mêmes sous assistance respiratoire.

LEE: C'est une autre statistique vraiment surprenante, je pense, pour la plupart des gens que la marge bénéficiaire moyenne pour la plupart des hôpitaux - la plupart des hôpitaux à but non lucratif - et la plupart des hôpitaux sont à but non lucratif - est d'environ 2%, ce qui est minuscule par rapport à la plupart des industries, surtout compte tenu de la fait qu'ils ont des coûts fixes énormes - vous savez, de grands bâtiments hospitaliers qui nécessitent beaucoup d'entretien, des équipements très coûteux dans les salles d'opération, une main-d'œuvre coûteuse, par exemple. Et donc ce sont des marges assez minces, ce qui rend les choses très difficiles. C'est une entreprise très difficile à gérer. C'est un environnement très difficile pour apporter des changements ou prendre des risques.

(EXTRACTION SONORE DE MUSIQUE)

VEDANTAM : La pandémie de COVID a rendu transparents de nombreux problèmes avec notre système. Les systèmes hospitaliers qui dépendent de la fourniture de services pour rester solvables sont au bord de la faillite car les procédures électives se sont taries. Les travailleurs médicaux de première ligne se sont retrouvés sans équipement de protection de base. Un système qui n'était pas axé sur la prévention a rapidement été dépassé par la montée du virus. Même avant le COVID, l'espérance de vie aux États-Unis était stable ou en baisse. Avec de nombreuses personnes perdant leur couverture santé en raison de pertes d'emplois et d'autres perturbations, ces chiffres pourraient bientôt paraître encore pires.

LEE : Nous avons des gens qui n'ont pas accès aux soins de santé. Nous avons des populations où nous constatons une augmentation de la mortalité maternelle, en particulier chez les femmes afro-américaines. De nombreux segments de la population n'ont pas accès aux soins. Et par conséquent, lorsque vous regardez nos données dans leur ensemble, il n'est vraiment pas surprenant que notre espérance de vie globale diminue ou se soit stabilisée, même si la science continue de progresser - nouveaux dispositifs médicaux, nouveaux produits pharmaceutiques. Des réalisations remarquables se produisent. C'est juste inégalement réparti. Les avantages sont inégalement répartis au pays.

VEDANTAM : Je veux dire, c'est vraiment choquant de prendre du recul et de regarder la situation dans son ensemble, Vivian. Vous savez, nous recevons beaucoup d'erreurs médicales à la suite de traitements dont nous n'avons pas besoin. Nos médecins s'épuisent. Nous avons de moins bons résultats que d'autres pays. Nous avons réduit l'espérance de vie. Tout coûte plus cher qu'il ne devrait. Et le pays dans son ensemble fait faillite. Je veux dire, quand on y pense dans sa totalité, c'est juste ahurissant.

LEE : C'est ahurissant. Et l'une des raisons pour lesquelles j'ai écrit "The Long Fix" est parce que j'avais l'impression que chacun d'entre nous a un intérêt profondément, profondément acquis dans le succès de notre système de soins de santé et dans l'avancement de la santé pour ce pays, que ce soit nous-mêmes individuellement, personnellement ou pour nos familles ou pour notre société dans son ensemble.

Et pourtant, une partie du problème est que cela semble si compliqué pour la plupart des gens que je dirais que la plupart n'ont probablement pas l'impression d'avoir une opinion éclairée sur ce qui ne va pas avec notre système de santé et comment nous pouvons éventuellement le réparer. . Et ce que je voulais faire, c'était pouvoir partager au moins quelques idées, au moins fournir un cadre mental de base pour comprendre comment nous en sommes arrivés à ce point dans le temps juste pour que nous puissions commencer à superposer sur ce cadre quelques notions sur les solutions parce que c'est un problème que nous devons tous travailler collectivement pour le résoudre. Il faut qu'il y ait une volonté collective pour aller de l'avant. Et si nous ne sommes pas au point de basculement de cette crise maintenant, je ne sais pas quand nous le serons. Il est maintenant temps que nous devons vraiment nous attaquer à ce problème, en particulier avec COVID.

(EXTRACTION SONORE DE MUSIQUE)

VEDANTAM : Lorsque nous reviendrons, comment pouvons-nous obtenir un système qui obtient les meilleurs résultats au moindre coût.

(EXTRACTION SONORE DE MUSIQUE)

VEDANTAM : C'est le CERVEAU CACHÉ. Je suis Shankar Vedantam. Vivian Lee, médecin et administratrice des soins de santé, soutient que nous passons trop de temps à nous disputer pour savoir qui devrait payer les soins de santé et trop peu de temps à réfléchir à ce que nous payons.

Vous racontez l'histoire du médecin Chris Chen à Miami. Et vous le décrivez à certains égards comme faisant partie d'une solution potentielle. Quelle est son histoire, Vivian ?

LEE: Chris Chen, son père et leur famille ont ouvert un cabinet à Miami qui était vraiment aux premiers jours de Medicare Advantage. C'était en fait un prédécesseur du programme Medicare Advantage. Et ils ont été chargés de s'occuper de certains des patients les plus fragiles de Miami et ont payé un montant fixe chaque année pour s'occuper d'eux. Et ce qu'ils ont décidé de faire, je pense, offre vraiment des leçons à tous les soins de santé.

Au lieu de voir des patients toutes les 8 à 10 minutes, ils ont dit, vous savez, nous avons vraiment besoin de comprendre ces patients. Nous devons comprendre quelles sont leurs conditions. Il faut prendre le temps de les écouter. Ils fixent leurs rendez-vous de 30 minutes à une heure pour les nouveaux patients. Ils ont réalisé qu'il était très important de voir fréquemment les patients les plus fragiles dans leurs cliniques, et pas seulement d'attendre que leurs patients se détériorent déjà avant de se présenter. En fait, ils étaient très proactifs à ce sujet.

Et dans certains cas, ces patients n'avaient pas de moyen de transport, alors ils ont offert des services. Ils ont offert un service de navette, par exemple, pour amener leurs patients à la clinique et en revenir. Remplir les ordonnances - également un autre domaine où, souvent, leurs patients pourraient ne pas être en mesure de le faire en temps opportun, puis tomber malades et devoir être admis, par exemple, à l'hôpital. Ils ont donc installé une pharmacie sur place dans leur clinique. L'un des plus grands risques dans leur population de patients âgés était les chutes. Ils ont donc commencé des cours de yoga et de tai-chi comme stratégie de prévention des chutes. Et, en fait, ils étaient vraiment soucieux de s'assurer que leurs patients ne se sentent pas trop seuls et trop isolés et déprimés et ainsi de suite. Ils ont donc effectivement utilisé leurs cliniques le soir pendant diverses heures sociales. Et ils ont utilisé des services de navette pour les amener vers et depuis leurs petits événements, y compris les fêtes d'anniversaire et ce genre de choses.

Ils ont donc investi beaucoup plus dès le départ pour prendre soin de ces personnes de manière holistique. Et bien qu'ils coûtent plus cher par patient dans le cadre des soins primaires, d'un point de vue commercial, ils ont plus qu'épargné en termes de réduction des admissions à l'hôpital. Et donc, en fin de compte, ils ont créé un modèle commercial complètement différent pour les soins primaires qui a amélioré les résultats et réduit considérablement le coût des soins. Et parce que ce modèle commercial était, comme l'appelle Chris Chen, le modèle d'abonnement, il les a également rendus beaucoup plus robustes dans le cadre, par exemple, de la pandémie de COVID-19 parce qu'ils avaient des paiements garantis, un revenu garanti du gouvernement mois après mois . Et ainsi ils pourraient s'occuper de ces patients, surtout lorsqu'ils en ont le plus besoin pendant cette pandémie.

VEDANTAM : Vous savez, je me souviens d'avoir parlé il y a de nombreuses années à quelqu'un de l'OMS à Genève, et il se concentrait principalement sur la santé mentale. Mais ce qu'il m'a dit a du sens dans tant de domaines de la médecine et de la santé. Il a dit que la plupart des problèmes en médecine ne sont pas médicaux. Vous savez, quand je pense à un médecin qui trouve comment transporter des patients dans une clinique, vous pouvez voir d'une part que cela n'a rien à voir avec la médecine. Et vous pouvez voir d'un autre côté que cela a tout à voir avec la médecine car cela prédit essentiellement ce que seront les résultats des patients.

LEE : C'est tout à fait ça. Et en tant que médecin, lorsque votre état d'esprit passe du nombre de factures que je peux soumettre, du nombre de procédures que je peux cliquer et du nombre de codes que je peux entrer à la façon de garder cette personne en bonne santé, vous prenez simplement du recul.

Je veux dire, nous - l'une des personnes que j'ai interviewées pour mon livre me parlait d'une patiente qui était diabétique et qui avait vraiment du mal à gérer sa glycémie. Et ils sont allés lui rendre visite chez elle, ce qui n'arriverait jamais, vous savez, dans une situation normale de rémunération à l'acte. Mais dans ce cas, ils lui ont rendu visite chez elle et ont découvert qu'elle n'avait pas de réfrigérateur. Et l'insuline doit être réfrigérée. Alors ils sont sortis et ils lui ont acheté un frigo.

(EXTRACTION SONORE DE MUSIQUE)

LEE : C'est le genre de soins que nous devrions fournir aux gens. C'est ainsi que nous les empêchons de venir dans nos salles d'urgence, d'avoir besoin d'une chirurgie cardiaque ou d'une amputation ou d'une insuffisance rénale et d'une dialyse. C'est juste un meilleur investissement. Et cela la maintient en bonne santé, productive et employable - tant de victoires.

(EXTRACTION SONORE DE MUSIQUE)

VEDANTAM : Vous dites que nous avons aussi des versions du secteur public de cela, par exemple, au DOD, au ministère de la Défense.

LEE: Le système de santé militaire est vraiment une étude de cas fantastique pour réfléchir à la façon dont le gouvernement pourrait aborder les soins de santé d'une manière plus holistique. Parce qu'au sein du système de santé militaire, qui est géré par le ministère de la Défense - et je siège au comité consultatif du DOD, qui s'appelle le Conseil de la santé de la défense - le ministère de la Défense gère non seulement les installations cliniques, les hôpitaux et les cliniques et la base - sur les bases du monde entier, ainsi que dans de nombreux hôpitaux militaires éminents qui se trouvent dans ce pays, ils gèrent également le programme d'avantages sociaux, qui est en quelque sorte l'équivalent de l'aspect assurance des soins de santé pour nos militaires actifs et leurs personnes à charge et certains retraités.

Et il y a beaucoup de leçons que nous pouvons apprendre d'eux, y compris, par exemple, la façon dont ils rémunèrent leurs médecins, la façon dont ils investissent dans l'éducation. Ainsi, leurs diplômés sortant de l'armée ne sortent pas grevés d'énormes dettes. Et donc ils ne touchent peut-être pas les mêmes salaires que nous du côté civil, mais ils sont certainement plus axés sur les soins primaires, par exemple.

Ils ont également une approche complètement différente de la façon dont ils paient les produits pharmaceutiques. Ils s'appuient beaucoup plus sur les formulaires et ils sont capables de négocier avec les sociétés pharmaceutiques sur les prix, ce qui est également très puissant.

Et ils sont très investis dans l'utilisation des données pour créer un système de santé apprenant et pour s'améliorer en permanence. Et c'est quelque chose qu'ils ont apporté du champ de bataille à tout le système de santé militaire. Ainsi, bien que ce ne soit en aucun cas un système parfait - et je ne prétends pas qu'il le soit - ses résultats sont comparables à ceux du côté civil, et il y a de très nombreuses leçons utiles.

VEDANTAM : La recherche de Vivian pour une alternative au modèle de soins de santé rémunérés à l'acte l'a amenée à chercher des innovations au-delà du monde des soins de santé. L'un des secteurs où elle s'est penchée est l'industrie automobile. Elle m'a raconté l'histoire d'une visite dans une usine de fabrication de voitures où des ouvriers installaient des airbags.

LEE: Ils avaient été engagés par Toyota peut-être 20 ans auparavant pour produire les airbags. Et l'équipe Toyota avait envoyé ces spécialistes en génie industriel pour enseigner ces techniques appelées fabrication au plus juste, par exemple, qui ont maintenant été largement adoptées, largement utilisées dans la plupart des secteurs de la fabrication, la plupart du secteur industriel aux États-Unis et dans le monde.

Et nous étions juste - vraiment, nous étions en fait presque gênés parce que dans cette société Autoliv, ils adoptaient essentiellement un taux d'erreur nul. Vous savez, un sur un million était encore trop élevé. Et en même temps, dans notre industrie des soins de santé, nous avons un taux d'erreur de peut-être 25 % à 30 %. Les patients hospitalisés - quelque chose ira mal. Peut-être que ce n'est rien de grave. C'est peut-être juste qu'ils ont reçu leurs médicaments 30 minutes après qu'ils auraient dû les recevoir, donc peut-être pas de conséquences importantes. Ou peut-être que ce serait significatif. Peut-être qu'ils ont eu un mauvais diagnostic ou qu'ils ont reçu la mauvaise procédure, par exemple. Néanmoins, 25% à 30% de taux d'erreur dans un hôpital et un fabricant d'airbags visant moins d'un sur un million. Cela nous a donc ouvert les yeux non seulement sur la culture, mais aussi sur les nombreuses leçons que nous pourrions tirer de l'ingénierie industrielle et des opérations que nous pourrions appliquer à notre propre institution pour réduire les erreurs et vraiment améliorer les résultats.

VEDANTAM : Vivian, vous racontez comment vous avez décidé de devenir médecin en traînant avec quelqu'un que vous appelez le Dr B (ph). Raconte-moi cette histoire quand tu étais, je pense, au collège. Et dites-moi ce rêve pourquoi tant de gens intelligents entrent en médecine et, à certains égards, à quel point il doit être frustrant de faire face à un système qui ne leur permet pas de vivre ce rêve.

LEE : Quand j'étais au collège, un de mes professeurs très ingénieux a tendu la main à la communauté et a trouvé un certain nombre de leaders différents et nous a assignés pour les observer. Et il se trouve que j'ai été - j'ai juste eu de la chance et j'ai été affecté au Dr B, qui, pendant plusieurs années, m'a permis de l'accompagner lors de ses tournées du samedi matin à notre hôpital local. Et il était - je suppose qu'à l'époque, il était médecin interne et s'occupait principalement de patients assez âgés.

Et, bien sûr, j'étais au collège. Je ne comprenais pas vraiment grand-chose au médicament, mais je pouvais voir qu'il était très attentionné. Il était très observateur. À cette époque, je n'étais pas au courant de nombreuses études d'imagerie, par exemple, ou de tests de diagnostic compliqués. J'avais l'impression qu'il pouvait surtout comprendre en parlant avec les patients et en faisant un examen physique ce qui n'allait pas chez eux.

Et il se souciait aussi beaucoup d'eux en tant qu'individus. Et il me disait toujours que, vous savez, oui, je suis ici pour soigner leurs problèmes médicaux, mais ils sont définitivement plus que leurs problèmes médicaux. Il s'agit beaucoup plus d'eux en tant que personnes et de prendre soin d'eux en tant que personnes. Et j'ai trouvé ça vraiment - c'était tellement inspirant. Et il semblait très content de ce qu'il faisait. Il semblait très satisfait de sa vie. Alors j'ai décidé que je voulais être médecin. Et nous n'avions pas de médecins dans ma famille, donc j'ai été vraiment inspiré par le Dr B.

Et, vous savez, la formation médicale prend beaucoup de temps. Alors après peut-être - je ne sais pas - 15 ans plus tard, j'ai - après avoir obtenu mon diplôme d'études secondaires, être allé à l'université, à l'école de médecine, en stage, en résidence, aux études supérieures et ainsi de suite, au moment où j'ai émergé, j'ai découvert que la médecine avait changé beaucoup - ou du moins je pensais - ma perception de celui-ci. Cela avait beaucoup changé. C'était devenu beaucoup plus une entreprise, beaucoup plus une sorte de complexe médico-industriel et beaucoup plus précipité.

(EXTRACTION SONORE DE MUSIQUE)

LEE: Je pense qu'au lieu de passer beaucoup de temps, je suppose, à penser au passé et peut-être à glorifier le passé, cela vaut vraiment la peine de dire que, vous savez, d'énormes améliorations ont été apportées au cours de cette période. Je veux dire, les gens qui avaient des crises cardiaques, nous n'aurions vraiment pas grand-chose à faire pour eux quand j'ai découvert la médecine, et maintenant les gens survivent à ces crises cardiaques, ils survivent à leurs attaques, ils survivent au cancer. Je veux dire, c'est remarquable les progrès.

Mais ce que j'espère vraiment, c'est qu'au cours des 20 ou 25 prochaines années, nous serons également en mesure de tirer parti des progrès, disons, des technologies, des données, de notre compréhension du comportement humain et de la psychologie pour continuer à nous améliorer. médecine et continuer à profiter de ces avancées scientifiques pour améliorer la santé. Et je crains que dans un modèle de soins de santé rémunéré à l'acte dans notre construction actuelle où les médecins sont tellement épuisés qu'ils réfléchissent à la façon dont ils peuvent quitter le domaine, sans penser à la façon dont ils peuvent innover dans le domaine, que nous ne pourrons pas profiter de tous les progrès que nous avons réalisés dans la société et être en mesure de les appliquer à une meilleure santé. Je pense donc qu'il est très urgent pour nous de réparer notre système de soins de santé afin que nous puissions réaliser ce potentiel. Et je suis convaincu que c'est vraiment le moment de le faire.

(EXTRACTION SONORE DE MUSIQUE)

VEDANTAM : Vivian Lee est l'auteur de "The Long Fix : Résoudre la crise des soins de santé aux États-Unis avec des stratégies qui fonctionnent pour tout le monde". Vivian, merci de m'avoir rejoint aujourd'hui sur HIDDEN BRAIN.

LEE: Merci beaucoup de m'avoir invité.

(EXTRACTION SONORE DE MUSIQUE)

VEDANTAM : Cet épisode de HIDDEN BRAIN a été produit par Parth Shah et édité par Tara Boyle et Jenny Schmidt. Notre équipe comprend Thomas Lu, Rhaina Cohen, Laura Kwerel et Cat Schuknecht. Assistance technique de Gilly Moon.

(EXTRACTION SONORE DE MUSIQUE)

VEDANTAM : Notre héros méconnu cette semaine est Justin Lucas. Justin est le directeur des relations avec le public et de l'engagement chez NPR. Lui et son équipe répondent aux commentaires et demandes des auditeurs. Ils aident à expliquer les histoires de NPR aux auditeurs et aident les membres du personnel à comprendre les points de vue des membres du public. Justin était mon coéquipier au début de HIDDEN BRAIN, et j'ai toujours apprécié sa présence calme et son sourire prêt. Merci Justin.

(EXTRACTION SONORE DE MUSIQUE)

VEDANTAM : Pour plus de HIDDEN BRAIN, vous pouvez nous suivre sur Facebook et Twitter. Si vous aimez cet épisode, assurez-vous de le partager avec un ami.

Je suis Shankar Vedantam, et c'est NPR.

(EXTRACTION SONORE DE MUSIQUE)

Copyright © 2020 NRP. Tous les droits sont réservés. Visitez les pages des conditions d'utilisation et des autorisations de notre site Web à l'adresse www.npr.org pour plus d'informations.

Les transcriptions NPR sont créées dans un délai de pointe par un entrepreneur NPR. Ce texte peut ne pas être dans sa forme définitive et peut être mis à jour ou révisé à l'avenir. La précision et la disponibilité peuvent varier. L'enregistrement faisant autorité de la programmation de NPR est l'enregistrement audio.